Российская империя, XVIII — начало XX вв. - Страница 89

1) При определении формы государственного правления оба автора исходили из основополагающего принципа Шарля Монтескье о разделении властей, однако:

а) П.И. Пестель считал, что Россия должна стать парламентарной республикой, где высшая законодательная власть должна принадлежать Народному вече, состоящему из 500 депутатов, избираемых на пять лет. Высшая исполнительная власть сосредотачивалась в руках Державной думы в составе пяти человек, которых избирают депутаты Народного вече на время исполнения своих полномочий. При этом ежегодно один из членов Державной думы становился Президентом России. Распорядительная власть на местах передавалась окружным, уездным и волостным наместным собраниям во главе с выборными посадниками, а исполнительная — окружным, уездным и волостным правлениям, которые избирались сроком на один год.

б) Н.М. Муравьев считал, что Россия должна стать конституционной (дуалистической) монархией, когда монарх являлся бы не только главой государства, но и возглавлял центральную исполнительную власть, назначал всех министров и руководителей других государственных ведомств, а также являлся верховным главнокомандующим. Высшим законодательным органом власти объявлялось двухпалатное Народное вече (493), состоящее из Верховной думы (43) и Палаты народных представителей (450), которые избирались на шесть лет.

В отличие от П.И. Пестеля, который лишь продекларировал создание новой системы судоустройства и судопроизводства, Н.М. Муравьев детально разработал программу реформирования всей судебной власти в стране. По его проекту высшим органом и становым хребтом судебной системы становилось Верховное судилище, которому подчинялись державные и уездные судилища и волостной совестный суд. Вся система органов судебной власти строилась на принципах равенства перед законом и судом, несменяемости судей, наличии гласного суда присяжных и состязательности сторон.

2) При определении формы государственного устройства авторы исходили из абсолютно противоположных посылок:

а) П.И. Пестель был убежденным сторонником унитарного государства и считал, что в России должно быть четырехступенчатое административное деление на области (13), округа (65), уезды (650) и волости.

б) Н.М. Муравьев был не менее убежденным сторонником федеративного устройства. По его проекту Россия должна была стать федерацией 13 держав и 2 областей со своими столицами и суверенным управлением, построенным на принципе разделения властей. Сами державы делились на уезды, а уезды — на волости. Столицей Российской Федерации должен был стать Нижний Новгород, переименованный в Славянск.

3) Оба конституционных проекта исходили из необходимости уничтожения сословной структуры русского общества и провозглашения основных гражданских и политических прав и свобод. Однако и в данном случае существовали серьезные разногласия:

а) П.И. Пестель, декларируя общегражданские права, был категорическим противником создания любых общественных и политических организаций, но при этом он выступал за безцензовое избирательное право.

б) Н.М. Муравьев, провозглашая те же общегражданские и политические права, считал, что создание любых общественных объединений является неотъемлемым и законным правом всех граждан страны. Он полагал, что избирательное право должно базироваться на имущественном цензе и цензе оседлости.

4) При решении аграрно-крестьянского вопроса оба автора исходили из необходимости немедленной и полной ликвидации крепостного права. При детальном рассмотрении этого вопроса наблюдались серьезные расхождения по целому комплексу проблем, в частности П.И. Пестель выступал за частичную конфискацию помещичьих земель и создание в каждой волости двух земельных фондов — общественного и частного, а Н.М. Муравьев был принципиальным противником этой меры и изначально вообще предлагал освободить владельческих крестьян без земли, и т. д.

Кроме того, существовали разные подходы по вопросу реализации конституционных проектов. П.И. Пестель был убежден, что его проект может быть реализован только Временным революционным правительством, наделенным диктаторскими полномочиями сроком на 10–15 лет. Н.М. Муравьев же, напротив, выступал с идеей созыва демократического Учредительного собрания.

В отечественной историографии до сих пор существуют совершенно полярные оценки основных программных документов декабристов.

Ряд современных авторов (Н. Троицкий) по-прежнему всячески превозносит «революционный» проект П.И. Пестеля и критикуют «за классовую ограниченность» умеренный проект Н.М. Муравьева. Хотя еще до войны выдающийся советский историк академик Н.М. Дружинин в своей знаменитой работе «Декабрист Никита Муравьев» (1933) вполне справедливо говорил о том, что его конституция была монархической только с формально-правовой точки зрения, но республиканской по своей сути.

Другие историки, напротив, существенно пересмотрели свои прежние оценки и взгляды. Например, профессор В.А. Федоров, автор известной монографии «Декабристы и их время» (1992), утверждает, что в силу своего радикализма конституционный проект П.И. Пестеля нес в себе значительные элементы утопизма, тогда как конституционный проект Н.М. Муравьева, несмотря на всю свою умеренность и «классовую ограниченность», был гораздо более реалистичным.

После того как «Русская правда» стала официальной программой Южного общества декабристов, ее автор отправился в Петербург для переговоров с руководством Северного общества на предмет объединения двух организаций. Радикально настроенные «северяне», или «республиканское меньшинство» (К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский) поддержали этот проект. Умеренные «северяне», или «конституционно-монархическое большинство» (Н.М. Муравьев, С.П. Трубецкой) резко раскритиковали его за утопичность (аграрный вопрос) и радикализм (диктатура Временного правительства). Единственно значимым результатом этих переговоров стало компромиссное решение: